Si Milton Friedman avait suivi le débat sur les quotas d'étudiants en médecine en Corée du Sud

Milton Friedman, le titan de l'économie de marché libre, soutenait que les bénéfices créés par les syndicats étaient en fait des avantages qui auraient dû revenir aux non-syndicalisés. Parmi tous les syndicats américains, Friedman citait l'American Medical Association (AMA) comme le plus inflexible.

L'AMA a été fondée en 1847 avec le noble objectif d'«améliorer la santé publique et de faire progresser la médecine». Mais Friedman estimait que l'AMA n'était qu'un cartel visant à empêcher les concurrents d'entrer sur le marché médical en limitant la délivrance des licences.

L'un des exemples les plus marquants qu'il a cités est le comportement de l'AMA au début des années 1930, lorsque les médecins allemands juifs ont fui en masse vers les États-Unis après la prise de pouvoir des nazis. À l'époque, il suffisait de terminer ses études de médecine pour pouvoir passer l'examen d'entrée à l'Ordre des médecins aux États-Unis. Mais l'AMA a soudainement exigé que la «nationalité américaine» soit une condition préalable. Il s'agissait d'empêcher les médecins allemands juifs, qui avaient obtenu le statut de réfugiés, de pratiquer aux États-Unis.

Compte tenu du fait que la médecine allemande était alors, et l'est encore aujourd'hui, l'une des meilleures au monde, Friedman était d'avis qu'il ne s'agissait pas de protéger les patients, mais de protéger les intérêts des médecins américains.

Pendant la Grande Dépression des années 1920, l'AMA s'est attaquée de manière encore plus flagrante à la protection de ses intérêts.

Face aux efforts du gouvernement pour augmenter le nombre de médecins, l'AMA a fait valoir que «si le nombre de médecins augmentait, leurs revenus baisseraient, ce qui pourrait entraîner des pratiques médicales non éthiques», et a ainsi freiné les initiatives.

C'est un argument qui se répète aujourd'hui en Corée du Sud.

L'Association médicale coréenne a récemment critiqué la politique d'augmentation du nombre d'étudiants en médecine du gouvernement, affirmant que «l'augmentation du nombre de médecins entraînerait des soins excessifs et la faillite du système d'assurance maladie» ou encore que «l'augmentation du nombre d'étudiants en médecine entraînerait une baisse de la qualité de l'enseignement».

Les soins excessifs, qui sont équivalents à du vol, sont un problème de niveau éthique et professionnel des médecins individuels. Les mesures de prévention des soins excessifs peuvent consister à renforcer la répression et les sanctions contre les médecins ou à les former à l'éthique, mais elles n'ont aucun rapport avec le nombre d'étudiants en médecine.

L'argument selon lequel l'augmentation du nombre d'étudiants en médecine entraînerait une propagation des soins excessifs ressemble à une «blague d'autodérision» qui présente tous les médecins comme des criminels potentiels.

Dans un discours prononcé après avoir reçu le prix Nobel d'économie en 1976, Friedman a déclaré : «S'il existe des preuves scientifiques de la corrélation entre l'augmentation du nombre de médecins et l'augmentation des pratiques médicales non éthiques, je vous en prie, présentez-les-moi.» Il y a eu des tentatives de présenter des modèles tels que «la demande induite par l'offre», qui manquent de recherches empiriques, mais on estime qu'elles ne répondent pas à la question de Friedman.

La possibilité d'une baisse de la qualité de l'enseignement médical, évoquée comme argument contre l'augmentation du nombre d'étudiants en médecine, est tout aussi dénuée de fondement. Si, par malheur, l'environnement d'enseignement médical devait se détériorer, il appartiendrait aux autorités éducatives et aux universités de résoudre ce problème. Il ne s'agit pas d'une question que les médecins doivent aborder, étant donné que l'on ne sait même pas si la qualité de l'enseignement médical baissera.

Friedman a estimé que les médecins américains gagnaient 17 % à 30 % de revenus supplémentaires grâce à la gestion de la concurrence sur le marché médical par le biais de la limitation de la délivrance des licences. Selon des études récentes, le salaire annuel moyen des médecins américains est de 350 000 dollars (environ 460 millions de wons), ce qui en fait l'une des professions les mieux rémunérées.

Il en va de même pour la Corée du Sud, où le nombre d'étudiants en médecine est strictement réglementé. Selon les données de l'administration fiscale, le revenu des médecins était de 269 millions de wons en 2021, ce qui est bien plus élevé que celui des autres professions libérales.

En 2020, le revenu moyen des avocats était de 40 % de celui des médecins, soit un écart plus important qu'en 2014 (60 %). Bien sûr, dans une société capitaliste, il est normal qu'une profession en forte demande soit mieux rémunérée. Cependant, la situation change lorsque certains groupes professionnels tentent de limiter la concurrence afin d'obtenir une rémunération plus élevée.

Il est du devoir de l'État de corriger ces distorsions du marché. Il ne sera pas facile de convaincre un groupe qui exerce une influence considérable dans notre société, mais les consommateurs qui souffrent de pénuries d'offre se réjouiront des mesures audacieuses prises par l'État pour normaliser le marché.

{Source : [Perspective d'un correspondant] Si Milton Friedman avait suivi le débat sur les quotas d'étudiants en médecine en Corée du Sud (msn.com) par Goil-hwan Ki, 2023. 11.}

L'American Medical Association (AMA) et l'Association médicale coréenne s'opposent également aux politiques gouvernementales d'augmentation du nombre d'étudiants en médecine, arguant que cela pourrait entraîner des soins excessifs et une détérioration de la qualité de l'enseignement médical.

Toutefois, il convient de noter que Milton Friedman, lauréat du prix Nobel d'économie, a déclaré que «l'American Medical Association (AMA) n'est qu'un cartel visant à empêcher les concurrents d'entrer sur le marché médical en limitant la délivrance des licences». S'ils soutiennent que leurs arguments sont purs et rationnels, ils doivent être exempts de ces critiques.

Personnellement, je pense que la première priorité est d'établir un système de soins de santé (système de soins de santé de niveaux 1 à 3), suivi de l'établissement de tarifs médicaux et du système de soins de santé. Pour ce faire, il faut que le gouvernement, les organisations médicales et les citoyens, en tant que consommateurs, mènent des discussions de longue durée pour parvenir à un consensus. Ensuite, il faut discuter du nombre d'étudiants en médecine dans une perspective d'équilibre entre l'offre et la demande sur l'ensemble du marché médical.

Le revenu des professionnels de la santé après leurs études de médecine peut être déterminé en fonction de la croissance économique nationale et du revenu national moyen. Toutefois, cela dépendra de la manière dont l'État mettra en place sa politique de services médicaux : services médicaux entièrement publics, services médicaux publics + privés ou services médicaux entièrement privés.

Ces trois types de services médicaux présentent tous des avantages et des inconvénients, et l'État doit choisir le service qui lui convient et établir des bases solides.

La plupart des pays sont conscients des avantages et des inconvénients des systèmes de santé des États socialistes et des pays du Commonwealth qui privilégient les soins de santé publics et des États-Unis qui privilégient au maximum les services de santé privés fondés sur une économie de marché entièrement libre. Il semble que tous les pays aient du mal à mettre en œuvre des réformes audacieuses en matière de politiques de santé en raison de luttes de pouvoir entre les politiciens et les groupes d'intérêts concernés, et des intérêts personnels des politiciens.

5 novembre 2023, 참길